【创新论坛】基于POI 数据的城市生活便利度指数研究
随着世界经济和城市化的发展，人居环境问题引起了全世界的普遍关注。中国《宜居城市科学评价标准》主要内容包括：社会文明、经济富裕、环境优美、资源承载、生活便宜、公共安全六个方面。宜居城市应该是生活便利的城市，居民日常生活的便利度主要指居民日常利用公共和服务设施的便利度。
以往的生活便利度研究主要基于问卷调查数据开展，数据受样本少、范围小等缺点局限很难开展城市级别中观层面的生活便利度评价，也很难对不同城市的生活便利度进行比较。本文旨在利用开放数据——兴趣点（POI）数据获取城
市范围内的公共服务设施现状数据，研究城市生活便利度指标评价体系及基于POI 数据的城市生活便利度指数计算方法，评价城市居民的生活便利性，试图为各城市公共服务设施专项规划提供横向对比参考依据。
本研究充分利用以POI 数据为代表的各类开放数据，综合应用于城市生活便利度的分析中，主要包括三类：兴趣点（POI）数据、开源地图（OSM）数据、道路交叉口检测历史记录数据，多项数据综合应用使数据范围及类型覆盖面能够充分满足研究需求。
本研究结合生活圈划分理论，结合满足日常生活所必需的基本的公共服务设施要求，确定了两套研究尺度，以便从不同角度分析问题：一是平均设定1km 格网用来计算城市“平均”生活便利度指数；二是以居住小区为中心缓冲周边500 米范围（即步行5 分钟距离），用来计算城市“社区”生活便利度指数。
利用特尔斐法，通过10 位专家及各专业规划师对各类公共服务设施对于生活便利度的重要性进行打分，得到所有公共服务设施的重要性排序。利用层次分析法（AHP）设定目标为计算宜居城市生活便利度指数，将此目标依据社区生
活必需的公共服务设施分解为多指标的若干层次，共计八大类包括日常购物、教育设施、餐饮设施、交通设施、医疗设施、便民服务、金融服务和休闲娱乐，每个大类下又包含不同评价条件共计25 个，通过定性指标模糊量化方法算出层次单排序和总排序，确定条件权重和因素权重。根据上述指标权重，本文设计了宜居城市生活便利度指数的计算方法。
（1）京津沪穗四城市平均生活便利度指数比较分析最终计算四城市平均生活便利度指数分别为：上海0.75，广州0.68，北京0.65，天津0.61。
广州、上海两个南方城市的公共服务设施覆盖度高且集中，北京和天津两个北方城市的生活便利度指数较弱。这也许与南北方气候差异有关，北方天气制约夜晚活动较南方少，所以相应设施，比如餐饮娱乐设施会相对减少。北京生活便利度指数较低究其原因主要在于POI 数据，由于POI 数据只能反映设施的空间位置与分布密度，无法反映设施的规模和等级。但北京市生活便利设施数量略逊于上海和广州，这说明北京作为首都，注重国家级大型公共服务设施的规模建设，但对于社区级公共服务设施的建设关注还不够。
（2）京津沪穗四城市社区生活便利度指数比较分析最终计算城市社区生活便利度指数为：广州0.75，上海0.73，天津0.70，北京0.60。
从社区生活便利度计算结果来看，广州、上海两个南方城市仍然高于北京和上海，从图面上也可以看出，广州和上海两个城市的公共服务设施覆盖率的绝对数量高于北京和天津两个城市。但社区生活便利度指数与平均生活便利度指数
相比，上海与广州对调了排名，北京与天津对调了排名。上海和北京两个国际都市的公共服务设施分布平均，覆盖面广，而广州和天津的生活设施在社区周边的聚集度更高，尤其对于居民生活关联度很高的便民服务、连锁超市、快餐、幼儿园、小学、社区医院、药店等社区周边设施密度来讲，广州和天津均分别高于上海和北京。
POI 数据以其分类详细，公共服务设施种类覆盖度高等特点辅助公共服务设施的相关调研与研究，可以有效补充传统数据带来的缺失。但POI 数据仅以“点”的形式表达，无法反映设施的边界、规模、建设年代、使用状况等信息，故而进行更为深入的分析有难度。POI 数据对于反映设施空间位置及分布密度具有较强的优势，但对于城市空间的深入研究和探讨应进一步整合城市土地使用、人口、交通、环境等方面的数据进行综合分析。
总之，POI 数据范围覆盖全国，是一项城市间、区域间等对比研究的重要数据。本研究利用POI 数据进行城市生活便利分析探寻了一条新思路和新方法，充分将城乡规划的思想与规划决策支持模型的理念，以及新的数据环境有效结合起来，为以传统数据为基础的规划决策支持模型提供了新的数据支撑，填补了基于新数据的规划决策支持模型的空白，为城市级公共服务设施专项规划提供了实际参考依据。
作者：崔真真（北京市城市规划设计研究院）
本文为第5届“金经昌中国青年规划师创新论坛”——分论坛四“研究方法与技术创新”宣读论文精简版。
点击公众号页面右下方“合作平台”-“金经昌创新论坛”，浏览与回顾本届论坛其他演讲论文。